翻译自维基百科，纪念斯沃茨。
被锥子网站批评：偷窃可能是偷窃，但这里什么是盗窃？很多有关该报导的推文指出了奥蒂斯评论的荒谬：“JSTOR被偷空了！”我真希望JSTOR能从它们被偷的文件中恢复。
2013年1月24日，纪念斯沃茨时，卡尔·马拉默德会议了它们有关PACER的工作。他指出它们将美国地区法律的上百万条记录从PACER的付费围墙后拉出，发现它们充斥着对隐私的违反。
"我们将结果发送给31个地区的主法官，他们删节这些记录并且对发送他们的律师大吼大叫。司法会议变更了他们的隐私条款。……对那些运行美国法院行政办公室的官僚……我们就是窃贼，所以他们呼叫FBI……FBI没有发现我们有任何不对。"
“司法检察官和法律部门官方过分积极的姿态，是因为他们曾经让他们尴尬过的复仇吗？还是以至少以他们的观点我们从PACER偷走了什么？JSTOR起诉的无情是当局官僚尴尬的复仇，因为让他们在纽约时报上看起来愚蠢，因为在参议院他们遇到了麻烦？”
前尼克松总统白宫法律顾问约翰·迪恩在justia.com写了篇题目为“以尼克松传统处理亚伦·斯沃茨问题：过分狂热和过分诉讼酿造悲剧结果”的法律文章，声称这不是些切实和公正坚持联邦法律的人，相反，他们是一群以无耻手段欺凌像亚伦·斯沃茨一样不幸的人们为乐子的独裁者。
乔治华盛顿大学法律教授奥林·科尔在2013年1月15日写到：这个控诉已经超过任何良心的检察官所该控诉太多。公爵大学法律教授詹姆士·博耶尔回应赫芬顿邮报：我认为科尔有关围绕慎重控诉的描述是事实，他们倾向于最小化和忽略有利斯沃茨的事实。
有个老记者叫Jane Scholz不认同将斯沃茨转化为面对美国政府控诉的英雄。他认为斯沃茨很熟悉信息财产保护的法律，他不应该对他自己招致的罪行有多严重吃惊。他是罪犯，不是受害者。我是个老记者，我工作时的工资来自版权，退休后的退休金来自版权。最近几年杂志社业绩不好，成千上万记者失去薪资甚至失业，我发现很讽刺的是斯沃茨还能把有版权的软件卖出去赚钱。斯沃茨事件是个悲剧，但他不是英雄。
法律教授麦克·麦迪逊评论道：找不到比这更巧舌如簧的话了“我的失业曾经很成功但现在不是了……”和“有些人犯罪了”由此感染了当代知识产权的议论。
大卫·艾伦诺维奇在时代杂志指出JSTOR本身就是慈善事业，但他不得不向学术出版商付费。他指责无法被说服的一代人认为版权还重要的“不顾一切”的行为。
相反，高等教育纪事报的皮特·勒德洛认为由于当前学术界发表或是灭亡的现状和杂志声誉的重要性。“当学者将将版权签给出版商之后就积累出一种一方拥有权利无法讨价还价的情况。像论文原作者一样，JSTOR也不得不在弱势上跟出版商协商许可。勒德洛展示了JSTOR和出版商的协商协议，规定出版商若销售量小于在他们旧材料最小销售时有要以补偿。而且JSTOR必须在获得JSTOR自己收益之前。”他总结道：“学术界应该团结一心，使用新的出版模式，我们必须认清亚伦·斯沃茨这样的个人不服从是合法的。”
Rob Weir，一个自称小杂志的助理编辑在写Inside Higher Ed道：“许多人奇怪为什么那些只聚合其他人劳动成果的人应该赚钱，特别是当很多纳税人的钱承销了许多文章。这时合法的考虑，但是斯沃茨的做法超越了法律和法理的界限。”然而他承认“JSTOR像个大爷一样向大学图书馆收费提供服务”，他认为，“即使最普通的杂志也需要高额资金生产，如果你想让任何人读你的期刊，你得给JSTOR钱或者其它聚合机构钱。除非，你能招揽一大堆广告。”他总结道：“信息想要免费”的谚语无法揭示“信息自由下隐藏的代价”，他建议“天下没有免费的午餐”还是对当前信息社会生产发展相适应的总结。他向黑客和信息窃贼告诫道：“若你无法做对的，就别犯罪”。
蒂姆·吴，在纽约客上写到他认为的不符的起诉。“行为本身无害，意味着没有实际的物理伤害和经济伤害。泄漏被发现和回收;JSTOR没有遭受经济损失，也没有提起诉讼。就像个恶作剧，斯沃茨的行为令受害者恼怒，但是没有持续的结果。”吴继续比较了斯沃茨的行为和乔布斯、斯蒂夫·沃兹尼亚克，“在20世纪70年代，犯下了类似罪行，但是一样没有造成经济损失。这两个人黑掉了贝尔实验室的点环系统打长途电话，还出售他们的设备赚钱。他们的老师约翰·德雷珀确实去监狱呆了一个月，但是乔布斯和沃兹尼亚克从未被起诉。相反，他们厌倦了电话黑客转而构建电脑。伟大的人总是在边缘游走。”吴写道：“我们可以根据一个社会如何对待怪人和艺术天才正确评价它，显然通过这次，我们完全失败了。”
